Ossezia del Sud

Registrato il : 05/05/07 Messaggi : 17

Ragazzi, mi sembra stia accadendo qualcosa di estremamente significativo in Ossezia del Sud. Io ammetto la mia ignoranza dicendo che non conosco bene la situazione; se qualcuno riesce a fare un quadro generale gliene sarei molto grato.
A prima vista mi sembra una situazione da non sottovalutare, dato che la Russia si è schierata apertamente con il proprio esercito a sostegno del popolo dell'Ossezia del Sud; d'altro canto gli Stati Uniti parrebbero molto preoccupati per la situazione, in quanto sono il primo sponsor per l'annessione della Georgia alla Nato. Gli interessi geopolitici sono evidenti, bisogna cercare di capire come si evolverà la situazione.

Registrato il : 14/04/07 Messaggi : 57

Da quando Mikhail Saakashvili, beniamino degli Stati Uniti, è diventato presidente della Georgia, i rapporti tra Tbilisi e le autoproclamate repubbliche dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia, sostenute da Mosca, si sono considerevolmente inaspriti.

Dopo le guerre dei primi anni Novanta, l’Ossezia è diventata di fatto indipendente da Tbilisi (seppur il territorio risulti de iure ancora georgiano) grazie all’appoggio finanziario e militare di Mosca, che nella repubblica osseta è già presente con una cosiddetta “forza internazionale di interposizione” composta da 3.000 soldati dell’Armata rossa. Dalla sua elezione a presidente, Mikhail Saakashvili ha operato palesemente per modificare lo stato di cose esistenti, con continue provocazioni e tensioni culminate nell’offensiva sulla capitale osseta Tskhinvali dell’8 agosto, che ha provocato la ferma reazione di Mosca. Certo rimane per me misteriosa a cosa miri strategicamente la Georgia con tale attacco.

Dietro le quinte, si tratta comunque di una partita tra Washington e Mosca per il controllo geopolitico del Caucaso, regione attraversata dalle rotte del petrolio e del gas del Mar Caspio ed a ridosso dell’Iran. Non casualmente, ad esempio, i bombardamenti russi di ieri hanno completamente devastato il porto georgiano di Poti sul Mar Nero, che si trova nei pressi dell'oleodotto Baku-Supsa e del terminale petrolifero di Supsa, tutti siti di primo piano nei progetti USA di trasporto delle risorse energetiche del Mar Caspio.

Concludo semplicemente rilevando che anche il nostro Paese si troverebbe attualmente in guerra con la Russia se la Georgia, così come nelle intenzioni di Washington, fosse già nella NATO.

Registrato il : 04/04/07 Messaggi : 98

Aggiungo qualcosa a quanto dici, Sankara. Ritengo che il ventilato ingresso della Georgia nella NATO abbia giocato un ruolo nello scatenamento degli scontri in corso, nel senso che ha fatto sentire con le spalle coperte il presidente georgiano Saakashvili, primo responsabile a mio avviso della crisi. Il discorso delle provocazioni è un rimpallo che denota evidenti ed ovviamente contrastanti interessi tra Mosca e Tbilisi. A mio avviso è improbabile che Tbilisi abbia condotto l’offensiva su committenza di Washington, che non ha al momento interesse ad inasprire la tensione nell’area. E' palese che, per il controllo del Caucaso, vi è un conflitto neanche troppo sordo e di fondo tra Stati Uniti e Russia, ma nello specifico mi pare si tratti di una spinta autonoma di Saakashvili. Questi ha aperto le ostilità, contando di avere il sostegno di Washington e della NATO a fronte della prevedibile reazione russa, e richiedendolo apertamente poche ore dopo l'inizio delle ostilità.

Mosca sta rispondendo duramente. Mi pare che voglia approfittare della sconsiderata ed azzardata mossa di Saakashvili per raggiungere due obiettivi: (1) assumere il pieno controllo dell’Ossezia (obiettivo da riaggiungere nel più breve tempo possibile, per non prolungare una crisi che potrebbe vedere, su pressione statunitense, l'intervento di organismi internazionali di cosiddetta interposizione, in realtà longa manus degli interessi di Washington); (2) impartire una lezione politica alla spinta aggressiva dell'esecutivo georgiano e possibilmente determinare una crisi politica interna di destabilizzazione che dia fiato all'opposizione e porti possibilmente all'esautoramento dello stesso Saakashvili. Vi è anche un terzo messaggio che ritengo Mosca voglia mandare ai paesi dell'area attraverso quella che, anche per questo scopo, potrebbe rivelarsi una durissima risposta militare: entrare nella NATO non conviene.

L’entrata in scena di mezzi pesanti e dell’aviazione russi evidenzia la determinazione di Mosca a spazzare via le forze georgiane dall’Ossezia del Sud. Segnalo il non irrilevante fatto che l’aviazione russa non ha esitato a bombardare anche la base aerea georgiana di Vaziani (vicino Tbilisi), usata dagli Stati Uniti per addestrare le forze armate georgiane, con la possibilità che a morire ci potessero essere anche militari ed istruttori statunitensi ed un possibile precipitare della crisi. Ho visto la scelta come espressione di una determinazione di Mosca di non limitarsi ad una risposta di facciata per le ragioni che segnalavo sopra. Fin dove arriverà l’offensiva di Mosca? Potrebbe puntare ad espellere qualsiasi presenza georgiana dall’Ossezia del Sud e sancire il pieno controllo del Cremlino? Sarebbe questa la risposta (piena indipendenza per l'Ossezia) per quanto accaduto con la "indipendenza" del Kosovo? Questo è ancora presto per dirlo. Quel che vedo è che l'operazione d'aggressione di Saakashvili gli si sta ritorcendo contro come un boomerang. Così proseguendo le cose, si renderà necessario per Washington quantomeno un intervento diplomatico (diretto o ispirato) per frenare la spinta russa e mantenere in sella il proprio protetto. Non a caso la Casa Bianca ha già chiesto a Mosca, inutilmente per ora, di fermarsi. La posizione di Saakashvili la vedo traballante: al costante calo di popolarità interna, per la disastrosa situazione economica causata dalla sua politica liberista e filo-USA, si aggiungerebbe l'umiliazione che subirebbe da Mosca. Tutto questo potrebbe innescare una resa dei conti interna quando taceranno le armi. Senza contare, poi, il non irrilevante fatto che una affermazione russa, accompagnata da una sostanziale incapacità di risposta NATO/USA, si riverberebbe nell'area mettendo sul chi-va-là sia quei paesi ad imminente ingresso nella NATO sia quelli che accarezzano l'idea.

Registrato il : 06/08/08 Messaggi : 7

Ah, queste tanto ventilate missioni di pace.. Quando la pace viene portata con le bombe e i caccia non è pace..
Ma del resto, se gli USA lo possono fare in Iraq perché la Russia non potrebbe in Georgia che è pure più vicina...
Quando si deroga una volta si deroga per sempre..

Registrato il : 10/05/07 Messaggi : 49

Certo, rifo88, gli USA non hanno proprio ritegno. Loro che non hanno esitato a bombardare città e villaggi, facendo massacri tra la popolazione (senza andare troppo lontano nel tempo ricordo la ex Jugoslavia, l'Afghanistan, l'Iraq), continuandoli a fare ancora adesso, come in Afghanistan di cui leggo di continue stragi di civili, beh, sono proprio loro a parlare di "risposta sproporzionata" russa nei confronti della Georgia. I russi non è che in passato siano stati da meno degli statunitensi (ricordo ad esempio la Cecenia) però un po' di pudore !!! Penso che l'arroganza imperiale si veda anche in questo.

La cosa che poi mi colpisce è l'irreggimentazione dei massmedia nostrani, ed anche di quelli che dicono di essere "antagonisti", "comunisti", come "il Manifesto". Ripeto, la Russia non è certo un agnellino né apprezzo le sue velleità imperiali (mi pare per ora solo regionali), però sono tutti schierati in un ribaltamento della realtà e della verità fin troppo scoperto. E' stata la Georgia ad aggredire l'Ossezia, a sferrare bombardamenti che in poche ore hanno ucciso, stando a quel che gli stessi media "occidentali" hanno detto, 1.500 civili. Senza contare quelli dei giorni successivi. Bombardando pure il contingente di pace russo in Ossezia, le autorità georgiane hanno praticamente dichiarato guerra alla Russia. Non ho sentito levarsi proteste indignate contro la Georgia. Si sono levate dopo, nei confronti della Russia. Eppure, senza intervento russo (fatto, certo, per propri interessi regionali), il massacro sarebbe continuato.

Se non ci si fa scrupoli a ribaltare realtà tanto evidenti, se è così sfacciata la pratica dei due pesi e delle due misure, mi chiedo in che mani è l'informazione in questo paese. E cos'altro ci possono propinare !!! Siccome la Georgia, per volontà del suo ambizioso e -leggo- dittatoriale presidente Saakashvili, si candida ad entrare nella NATO e nella UE (in televisione è apparso avendo dietro la bandiera dell'Unione europea, organismo in cui la Georgia ancora non c'è...) e si mostra ossequioso verso gli USA, allora gli si consente tutto. Che bella libertà d'informazione che c'è in questo paese !!! Anche questo, cari compagni di "Indipendenza", mi sembra sia "questione nazionale", rifletta quella dipendenza di cui parlate.

Registrato il : 10/05/07 Messaggi : 49

Segnalo un articolo "Georgia, la libertà made in USA", a firma T. Di Francesco, M. Dinucci, uscito il 10 agosto su il Manifesto.
Secondo me sono questi i passaggi significativi:

1) Emerge l'interesse statunitense per essere questo paese, la Georgia, «un avamposto della penetrazione USA nell'Asia centrale ex sovietica: area di enorme importanza sia per le riserve di petrolio e gas naturale del Caspio, sia per la posizione geostrategica tra Russia, Cina e India». Dalla Georgia passa l'oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan, l'unico che evita il territorio russo e appunto per questo promosso dal presidente Clinton nel 1999 con l'evidente obiettivo geopolitico di indebolire i legami tra paesi caucasici e Russia e farvi subentrare presenza e progressiva dominanza degli Stati Uniti.

2) Significativo un altro punto, quello sul flusso crescente di aiuti militari. Viene citato il "Georgia Train and Equip Program", iniziato nel 2002, con cui «il Pentagono ha trasformato le forze armate georgiane in un esercito al proprio comando». In relazione all'esercitazione militare in Georgia dello scorso luglio cui hanno partecipato anche circa 1.000 soldati USA e «dislocati nella base di Vaziani, a meno di 100 km dal confine con la Russia», gli autori dell'articolo pongono un interrogativo a mio avviso pertinente: «Immaginiamo cosa accadrebbe se la Russia dislocasse proprie truppe in Messico a ridosso del territorio statunitense».

3) Viene ricordato come l'attuale sistema politico georgiano sia stato determinato attraverso la «rivoluzione delle rose» che, pianificata e coordinata da Washington, ha portato nel 2003 alla caduta del presidente Eduard Shevardnadze. Si cita il Wall Street Journal (24 novembre 2003), secondo il quale l'operazione fu condotta da fondazioni statunitensi formalmente non-governative, in realtà finanziate e dirette dal governo USA, che «allevarono una classe di giovani intellettuali, capaci di parlare inglese, affamati di riforme filo-occidentali». Sul piano militare, economico e politico, oggi la Georgia è controllata dal governo statunitense.

4) Pertinente la messa in evidenza dei «due pesi e due misure: mentre rivendica, riconosce e difende l'indipendenza del Kosovo dalla Serbia in spregio al rispetto dei confini internazionali - pensate se Belgrado avesse attaccato in armi Pristina a febbraio subito dopo la sua proclamazione unilaterale d'indipendenza -, Washington nega quella dell'Ossezia del sud, ribadendo "il sostegno della comunità internazionale alla sovranità e integrità territoriale della Georgia"».

Ho qualche perplessità sulla lettura finale che se ne dà e che vi riporto: «Ciò significa che l'attacco contro l'Ossezia del sud è stato programmato non a Tbilisi ma a Washington. Gli scopi? Mettere in difficoltà la Russia, vista a Washington con crescente ostilità anche per il suo riavvicinamento alla Cina. Rafforzare la presenza Usa nell'Asia centrale. Creare in Europa un altro focolaio di tensione che giustifichi l'ulteriore espansione della presenza militare statunitense, di cui lo Scudo antimissile è un elemento chiave, e l'allargamento della Nato verso est (tra poco dovrebbe entrare nell'Alleanza, sotto comando Usa, proprio la Georgia). Ciò Washington teme, e cerca di evitare, è un'Europa che, unendosi e acquistando ulteriore forza economica, possa un giorno rendersi indipendente dalla politica statunitense. Da qui la politica del divide et impera, che sta riportando l'Europa in un clima da guerra fredda». Le mie perplessità nascono dalle modalità troppo pasticciate ed avventuristiche dell'operazione. Per altri versi emerge evidente, anche nel centro Asia, la questione della sovranità e quindi dell'indipendenza nazionale. L'articolo ha il pregio di indicare, sinteticamente ma significativamente, gli intrecci politici, economici, finanziari, militari. Che ne pensate?

Registrato il : 04/08/08 Messaggi : 12

Registrato il : 06/08/08 Messaggi : 7

L'intervento russo permette di mostrare i muscoli agli USA.. insomma, la Russia è tornata.. Come l'URSS (peccato non è più manco nominalmente comunista)..
I poli sono 3 USA Russia e Cina.. E tutti mostrano i muscoli contro popoli diciamo più deboli.. Ad esempio Pechino ha ordinato misure straordinarie e schierato la flotta militare davanti alla capitale proprio per le olimpiadi, gli USA aumentano le spese militari e bombardano gli arabi e la Russia dà una ripassata alla Georgia e schiera un totale di 20000 uomini e 800 unità corazzate al confine mentre l'aeronautica ha il completo controllo dei cieli georgiani..
Tutto per dire agli altri due "Occhio che sono forte"...

Registrato il : 04/04/07 Messaggi : 98

Provo a fare il punto della situazione e ad avanzare qualche considerazione. Dopo cinque giorni di combattimenti, Mosca ha sospeso le operazioni militari in Georgia. Lo ha fatto poco prima dell'arrivo a Mosca del presidente francese e capo di turno dell'Unione Europea, Nicolas Sarkozy, accorso a Mosca nel ruolo (filo-USA) di mediatore della crisi. L'annuncio del Cremlino ha così reso praticamente irrilevante, a livello d'immagine, la missione diplomatica francese. Il volto corrucciato di Sarkozy esprimeva il risentimento dello sgarbo politico ricevuto dal tenutario attuale del Cremlino. Un trattamento simbolicamente significativo rivolto ai servi di Washington. I sei punti di principio del documento politico mi pare segnino una vittoria politica di Mosca. Niente di sorprendente, a mio avviso. Il rovescio dell'aggressione georgiana era già scritto dal suo inizio. E ora bisognava fermare Mosca. Resta da vedere se l'accordo verrà rispettato o risulterà un escamotage di Washington (i veri committenti della missione-Sarkozy) per prendere tempo.

In questo capisco le perplessità di Kamo. Veramente pasticciata se si trattasse di un'operazione ispirata e incoraggiata da Washington. Non è in discussione il ruolo di manutengolo USA del presidente-fantoccio georgiano Saakashvili. Ma, o dovremmo pensare ad un atto di follia a Washington, ben più che un clamoroso errore di calcolo, oppure c'è da considerare la stupida forzatura del fantoccio georgiano che si è illuso di coinvolgere nel conflitto, per i propri interessi di potere, la Casa Bianca, il suo strumento, la NATO, e quindi l'Unione Europea. Era certamente interesse di Washington mantenere uno stato di tensione a bassa intensità tra Georgia e Russia, ma non scatenare un conflitto dall'esito scontato. Non adesso, perlomeno. Secondo me, la delicata posizione politica in cui versa Saakashvili nel suo paese, la crisi economica che attanaglia il paese, la sua smania di acquisire popolarità, dopo aver vinto in maniera molto dubbia le elezioni e aver promesso il ripristino dell'autorità georgiana su Ossezia e Abkhazia, hanno concorso a determinare la sua scriteriata decisione di aprire le ostilità. Si tratta del resto di una figura molto mediocre e corrotta. Ci sono ex suoi ministri che lo accusano di corruzione (quello alla Difesa, Irakli Okruashvili, oggi in esilio all'estero, lo accusa anche di assassinii politici). Nel paese il suo discredito ha superato da tempo i livelli di guardia e l'opposizione, che ne chiede le dimissioni, stava raccogliendo sempre più consenso sociale. E' noto nel paese l'arricchimento suo e del suo clan attraverso tutta una serie di tangenti lucrate da concessioni portuali, petrolifere e commerciali (principalmente in relazione all’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan), nonché grazie all'import di armi da USA e Israele (in breve tempo la spesa militare è passata da 30 milioni ad un miliardo di dollari, a fronte della crisi economica e di un tenore di vita medio della popolazione che è andato significativamente calando da livelli già critici). E' un personaggio anche patetico. Da Tbilisi, per mascherare l'evidenza della disfatta militare, richiamando la metafora di Davide e Golia, ha annunciato la futura «vittoria sulla Russia». Dal ministero dell'interno georgiano, non sono stati da meno. Riecheggiando il loro degno capo, hanno dichiarato che Golia (cioè Mosca) ha vinto per forfait, dato che le forze georgiane si erano ritirate. Ogni commento è superfluo. Restano le migliaia di civili osseti morti sotto i bombardamenti ordinati da Saakashvili.

Del resto c'è da chiedersi quale risultato poteva sperare di raggiungere Washington inducendo il proprio uomo georgiano ad attaccare. L'esito prevedibilissimo sarebbe stato di esporre Saakashvili ad una sconfitta, ad un'umiliazione, a dover rendere conto all'opposizione interna e al paese il senso della sua scriteriata avventura. Dovrà spiegare come pensava di riconquistare un pressoché impossibile consenso in Ossezia del sud, bombardando la capitale e massacrando tra le 1.500 e le 2.000 persone. Soltanto l'impunità derivantegli dai suoi legami con Washington gli evita sulla grancassa massmediatica dominante la qualifica di criminale politico e l'accusa di genocida. Oggi si ritrova un paese, il suo, colpito nelle sue infrastrutture strategiche, certamente più debole di cinque giorni fa, con il suo esercito umiliato sul campo, e la pressoché certa fine delle pretese di Tbilisi sulle filo-russe Ossezia ed Abkhazia. Tra i punti dell'accordo di principio c'è la possibilità che si arrivi ad una consultazione sulla volontà di autodeterminazione delle due provincie che già si sono espresse a favore di Mosca. In queste ore il presidente sudosseto Eduard Kokoity ha reiterato la richiesta di ricongiungimento con l'Ossezia del nord, repubblica della Federazione russa. Intanto Mosca è già stabilmente nelle due provincie.

La Russia esce da questa guerra-lampo accrescendo il suo prestigio e la sua capacità di incutere timore: il monito ai paesi filo-USA nella regione è arrivato forte e chiaro. Mosca è intervenuta a fermare un genocidio sul quale l'Occidente, nel mentre tuonava sulla questione tibetana, ha fatto finta di niente e per ragioni di cinica opportunità politica (la Georgia è un protettorato USA) ha chiuso gli occhi. Un bel risultato d'immagine per chi ha interesse a far dimenticare di aver spianato Grozny e la Cecenia. Ha raggiunto l'obiettivo di cacciare le forze georgiane dall'Ossezia del Sud mostrando di non farsi intimorire dalle arroganti ed ipocrite dichiarazioni minacciose della Casa Bianca. Ha fortemente concorso ad indebolire il futuro politico di Saakashvili, il che non è un buon segnale per Washington, e forse, a questo punto, i georgiani potrebbero cominciare a mettere in dubbio anche l'opportunità di tenere un atteggiamento smaccatamente filo-USA. Già prima dell'inizio della crisi, l'opposizione aveva criticato Saakashvili per l'atteggiamento di sfida adottato nei confronti della Russia. La sconfitta rimediata in Ossezia del Sud potrebbe ridare vigore all'opposizione. Mosca, del resto, ha già fatto sapere che non reputa più Saakashvili un interlocutore credibile. L'annuncio di Bush, in queste ore, dell'invio di un contingente militare "umanitario" statunitense punta a salvare il proprio uomo: più che da Mosca, dall'opposizione interna al suo paese.

Chiudo con due considerazioni che ci riguardano molto da vicino:
1) l'Italia si sarebbe trovata in guerra, se la Georgia fosse stata già nella NATO. Il paese si sarebbe trovato complice di un'aggressione e di una mattanza. Questo deve far riflettere sul significato della NATO, dell'Unione Europea e sugli effettivi interessi nazionali del nostro paese.

2) il grado di dipendenza dell'Italia lo si è visto ancora, stucchevolmente, in questi giorni, attraverso l'uniformità servile sia dell'intero apparato massmediatico che conta (la cui funzione è stata di alterare, rovesciare, falsificare lo stesso resoconto dei fatti), sia del ceto politico di governo e di presunta opposizione. L'aggressione e la mattanza ordinate dalle autorità filo-USA georgiane sono state rovesciate presentando la vicenda nei termini di un'aggressione russa alla Georgia. La logica è semplice: siccome la Georgia si sta avviando a diventare un protettorato USA, bisogna schierarsi con Saakashvili ed il suo entourage contro Mosca. Tradotto dall'anglo-americano in italiano: anche in questa vicenda, servilismo subalternità e dipendenza dei subdominanti d'Italia non sono mancati.

Registrato il : 09/08/08 Messaggi : 10

Per quanto riguarda l'Italia, concordo con le ultime considerazioni fatte (anche se forse non è vero che l'Italia sarebbe rimasta per forza coinvolta, poiché un paese prima di attaccare deve riferire le sue intenzioni alla nato (salvo gli usa).
Mi pare che AgrimensoreK abbia l'idea che Bush e Putin stiano facendo in qualche modo un gioco che favorisca entrambi a scapito dell'Europa. Che l'Europa paghi non c'è dubbio (ed è anche in un certo senso giusto, visto il suo comportamento). Ma non ci si deve dimenticare che la Russia rappresenta l'unico vero contraltare nei prossimi anni agli usa: forzando un po' la logica che proponi, i trattati di yalta furono un patto d'acciaio. Non ci si dovrebbe aspettare che due potenze in lotta si aggrediscano continuamente e lottino fino all'ultimo sangue: la perversa logica della guerra vuole che i capi di due eserciti che si fronteggino si parlino, si riconoscano (è che noi provenienti da una certa tradizione abbiamo l'idea di una lotta ideologica e dunque senza tregua).
Un'altra osservazione riguarda quella che può essere un po' la "sorpresa" che la Georgia abbia attaccato, vista la sua posizione di svantaggio. I sistemi (di potere) non funzionano mai in maniera imperfetta e bisogna distinguere la logica di fondo dalle mosse degli attori in campo. In questo caso, la logica di fondo è l'aggressione (quella ideologica qui in occidente è funzionata benissimo, mi pare) alla Russia. Le mosse possono essere benissimo state le mosse avventate di un paese che si sentiva coperto dall'appoggio statunitense. In questo caso, però, a mio parere (come mi pare di alekos18) ne è venuta fuori una mezza vittoria russa (anche ideologica) nella sua area.
Stiamo però a vedere cosa succederà con il contingente umanitario e che mosse farà l'unione europea (con l'ineffabile Kouchner in prima linea, da bravo socialista vera e propria quinta colonna).

Registrato il : 04/04/07 Messaggi : 98

Registrato il : 14/04/07 Messaggi : 57

Italia alle armi contro la Russia, in caso di presenza della Georgia nella NATO? Non è un'ipotesi peregrina a leggere i giornali di oggi.

Sul Corriere della Sera di oggi, Fabio Venturini ricorda che l'articolo 5 dello Statuto NATO ("assistenza militare obbligatoria a un socio attaccato) "potrebbe contrapporre direttamente l'Alleanza e la Russia".
Su Il Giorno, il sinistro Luttwak ritiene che tra Washington e Mosca la partita cruciale si giocherà sull'Ucraina. Secondo Luttwak, in caso di ingresso di Kiev della NATO, i vassalli europei dovranno essere pronti a mandare le proprie truppe contro Mosca "in quanto la Russia vuole la Crimea". Così conclude l'articolo Luttwak: "il tempo delle vacanze è finito. Si torna alla grande politica".
Interessante l'analisi di Lucio Caracciolo su La Repubblica, che accusa anche lui il presidente georgiano di avventatezza. A suo avviso, una scelta cruciale sulla Russia attende il prossimo presidente USA: riconoscere il peso di Mosca nell'area oppure "isolare e distruggere l'Impero russo". La seconda scelta "difficilmente potrebbe evitare una guerra o una serie di guerre nel cuore del nostro continente".

Concludo rilevando un'intervista di Fassino (Il Mattino), ministro degli Esteri del "governo ombra" del PD, favorevole a mandare militari italiani in Caucaso, così come avanzato dal ministro della Difesa di centrodestra La Russa. "I militari italiani sono nei Balcani, in Afghanistan, nel Libano (...) Non vedo ragione perché l'Italia, se richiesto, non debba partecipare ad una missione nel Caucaso". Ed intanto la spesa sociale piange...

Registrato il : 09/08/08 Messaggi : 10

Sì, avete ragione, ne sono pienamente consapevole. So che lo statuto può essere piegato in tutti i modi. Era solo per dire che sarebbe stata una volontà politica italiana (quindi, a rigore di statuto, un "automatismo voluto" come nel 99 per la Serbia), ancora una volta, a muoversi sotto le direttive statunitensi. Tanto più che, in ogni caso, la realtà sarebbe stata distorta (com'è) mostrando la Georgia come paese attaccato e la Russia come aggressore.
Tutto sommato, però, ritengo sconsiderate le dichiarazioni di chi (La Russa, Fassino) vorrebbe soldati italiani nel Caucaso: non penso che in questo momento la Russia lascerebbe fare. Stiamo a vedere, ma non mi sembra che in questo momento la Russia si senta debole e penso farebbe di tutto per avere una missione nato a due passi (uno staterello quisling vabbè, ma militari europei e americani direttamente non penso).
Piuttosto, si potrebbe discutere della Russia e del suo ruolo. Penso non ci siano dubbio che la Russia si candidi come minimo a potenza regionale, con pretese di egemonia quasi mondiale: almeno in concorrenza egemonica con gli usa. Da una prospettiva di nazionalitarismo come deve essere giudicato questo atteggiamento? Dal mio pdv, ora siamo ancora in un sistema mondiale unipolare e dunque si deve vedere positivamente ogni movimento si muova in direzione opposta.

Registrato il : 04/04/07 Messaggi : 98

Registrato il : 04/08/08 Messaggi : 7

La Russia, che non si puo' dire comunista, e' caduta in un tranello.
Ha tutti contro.
Quali sono i suoi alleati?
Al di la' delle speranze degli antiamericani, che non necessariamente sono filorussi, come potrebbe sostenere una guerra convenzionale? (se fosse atomica avrebbe piu' possibilita' di successo)
I Russi sono 150 milioni.
E' vero che anche gli Americani sono pochi, circa 300 milioni, ma possono costringere gli alleati a combattere per loro.
I Russi oggi sono soli.
I capi dei paesi ex satelliti, che vedono opportunita' di arricchimento personale, sono passati alla NATO.
In caso di guerra l'unica speranza sta nelle "brigate internazionali" come nella guerra civile spagnola; questa volta i volontari potrebbero essere gli extracomunitari.
Si sta giocando una partita decisiva per il mondo: se la Russia cede diventera' una colonia ricca di materie prime da rapinare, guadagneranno le multinazionali e la plebe ritornera' definitivamente al suo posto.
Forse le si concedera' ancora qualche megaconcerto a Woodstock o in piazza San Pietro, no di certo in piazza del Popolo.
2000snlp
18/8/2008

Registrato il : 04/08/08 Messaggi : 7

Registrato il : 09/08/08 Messaggi : 10

Caro alekos18, concordo con gran parte delle cose che dici. In effetti, neanch'io prendo certo la Russia come modello e vedo la sua espansione come positiva in sè. Come dice un mio amico venezuelano e chavista, per fortuna c'è qualcuno che distrae gli usa in oriente e porta via le forze, così che possiamo rafforzare la posizione di indipendenza...

La discussione su nazionalitarismo e policentrismo in effetti è da approfondire. Appena ho un po' più di tempo apro un topic (o se qualcuno vuole farlo prima di me).

Segnalo di passaggio la rubrica di limes intitolata "speciale esiste l'Italia?" http://temi.repubblica.it/limes?s=%22speciale+esiste+l%27Italia%3F%22

A presto